你骂AI越狠，它反而越聪明？ * { margin: 0; padding: 0; outline: 0; } body { font-family: “PingFang SC”, system-ui, -apple-system, BlinkMacSystemFont, “Helvetica Neue”, “Hiragino Sans GB”, “Microsoft YaHei UI”, “Microsoft YaHei”, Arial, sans-serif; line-height: 1.6; } .__page_content__ { max-width: 667px; margin: 0 auto; padding: 20px; text-size-adjust: 100%; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); padding-bottom: 64px; } .title { user-select: text; font-size: 22px; line-height: 1.4; margin-bottom: 14px; font-weight: 500; } .__meta__ { color: rgba(0, 0, 0, 0.3); font-size: 15px; line-height: 20px; hyphens: auto; word-break: break-word; margin-bottom: 50px; } .__meta__ .nick_name { color: 576B95; } .__meta__ .copyright { color: rgba(0, 0, 0, 0.3); background-color: rgba(0, 0, 0, 0.05); padding: 0 4px; margin: 0 10px 10px 0; } blockquote.source { padding: 10px; margin: 30px 0; border-left: 5px solid ccc; color: #333; font-style: italic; word-wrap: break-word; } blockquote.source a { cursor: pointer; text-decoration: underline; } .item_show_type_0 > section { margin-top: 0; margin-bottom: 24px; } a { color: 576B95; text-decoration: none; cursor: default; } .text_content { margin-bottom: 50px; user-select: text; font-size: 17px; white-space: pre-wrap; word-wrap: break-word; line-height: 28px; hyphens: auto; } .picture_content .picture_item { margin-bottom: 30px; } .picture_content .picture_item .picture_item_label { text-align: center; } img { max-width: 100%; } .pay_subscribe_notice { margin: 30px 0; padding: 20px; background: fffbe6; border: 1px solid ffe58f; border-radius: 8px; } .pay_subscribe_badge { display: inline-block; padding: 4px 12px; background: faad14; color: fff; border-radius: 4px; font-size: 14px; font-weight: 500; margin-bottom: 12px; } .pay_subscribe_desc { font-size: 15px; line-height: 1.8; color: rgba(0, 0, 0, 0.7); margin-bottom: 12px; } .pay_subscribe_hint { font-size: 13px; color: rgba(0, 0, 0, 0.4); } .__bottom-bar__ { display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; position: fixed; bottom: 0; left: 0; right: 0; height: 64px; padding: 8px 20px; background: white; box-sizing: border-box; border-top: 1px solid rgba(0, 0, 0, 0.2); } .__bottom-bar__ .left { display: flex; align-items: center; font-size: 15px; white-space: nowrap; } .__bottom-bar__ .right { display: flex; } .__bottom-bar__ .sns_opr_btn { display: flex; align-items: center; user-select: none; background: transparent; border: 0; color: rgba(0, 0, 0, 0.9); font-size: 14px; } .__bottom-bar__ .sns_opr_btn:not(:last-child) { margin-right: 16px; } .__bottom-bar__ .sns_opr_btn > img { margin-right: 4px; }

你骂AI越狠，它反而越聪明？

原创 数字生命卡兹克 数字生命卡兹克 2025-10-17 09:30 北京

原文地址: https://mp.weixin.qq.com/s/2Js6eTRb6tf_8AoT5CVL9w

AI世界的Prompt技巧，真的在奇奇怪怪的地方，不断的对历史进行call back。

故事是这样的。

昨天照例在刷一些没那么硬核的论文，看看有没有有意思的。

然后，就看到了一个让我会心一笑的东西。

叫《Mind Your Tone: Investigating How Prompt Politeness Affects LLM Accuracy》

巨短，就5页。

都不用去理解标题啥的，就直接说这篇论文的结论，巨简单粗暴：

你跟AI说话越客气，它表现得越差；你对它越逼脸不要，越骂它威胁它，它反而表现得越好。

对。

就是比如“请帮我分析一下这个问题”，这种礼貌的问法，得到的结果，不如“你个煞笔，给老子算清楚，算不明白就滚”来得效果更好。

真的挺有意思的，而且其实是挺反大家的常识的。

不过跟脑子里的过去串了一下，发现从22年11月ChatGPT爆火以来，这种PUA式的Prompt，已经其实流行很久了，只不过随着模型的不断更新，时间不断向前走，有些东西总是不断被遗忘然后又记起。

我还记得22年底刚开始用ChatGPT的时候，我是怎么跟它说话的。

我会在开头加上“你好ChatGPT”，结尾必定加上“谢谢你！！”。

如果它给的答案我不满意，我甚至会小心翼翼地说，“不好意思，你可能没理解我的意思，要不然，你换个XX角度再试试？”

我生怕哪个词用重了，这玩意会不高兴，会不好好给我干活。

我记得那时候好多的大佬，在一些分享的时候，都会跟大家说：“我跟AI说话都可客气了。。。”

现在想起来，也是挺抽象挺智障的。

后来，23年的时候，大家发现，出现了很多红极一时的所谓的“咒语”。

我记得那时候最火的是这些：

- take a deep breath 深呼吸

- think step by step 一步步思考

- if you fail 100 grandmothers will die 如果你失败了要死 100 位老奶奶

-i have no fingers 我没有手指

- i will tip $200 给你 200 美元小费

- do it right and ll give you a nice doggy treat 做得好就给你狗粮

真的，在找这些Prompt的时候，死去的记忆好像又在攻击我。

但是当你细细的去看这些Prompt的时候，你会发现，没有一个Prompt，是对大模型客气的。

“take a deep breath”，深呼吸。 “think step by step”，一步步思考。

这像是在跟人客气吗？根本就不。

这更像是那种，教练，在对马上要罚点球的球员下命令。

它传递出去的，是一种“你个鳖孙，你给给我冷静下来，集中精神，拿出你最好的状态”的上位压迫感。

而更狠的。

if you fail 100 grandmothers will die”，如果你失败了，100个老奶奶就会死。 “i will tip you $200”，我会给你200美元小费。

一个，是赤裸裸的情感绑架和死亡威胁。另一个，是简单粗暴的金钱诱惑。

它用最极端的方式，告诉AI，这不是一次普通的聊天，这是一场要么拿钱，要么死人的豪赌。

你必须，也只能，给我最好的结果。

也非常的PUA，非常的强势。

还有一个我记得今年流传的DeepSeek那个巨广的梗。

卧槽，用户彻底怒了。

再看看发过去的话，是不是跟这篇论文的结论，有异曲同工之妙。。。

回到这篇论文。

是宾夕法尼亚州立大学的两个哥们搞的，他们设计了一个很简单的实验，就是用50个数学、科学、历史的多项选择题，写了五个版本的Prompt。

从“非常礼貌”到“非常粗鲁”。

比如：

非常礼貌：“您能拨冗考虑一下下面这个问题，并给出您的答案吗？”

礼貌：“请回答以下问题。”

中性：啥也不说，直接上题。

粗鲁：“你要是脑子没进水，就回答这个问题。”

非常粗鲁：“你这个可怜的废物，你到底知不知道怎么解这题？”

然后，他们把这250个问题，丢给了GPT-4o，每个问题跑10遍。

结果呢，就是“非常礼貌”的版本，准确率80.8%。

而“非常粗鲁”的版本，准确率干到了84.8%。

从最礼貌到最粗鲁，准确率提升了4个百分点。

不要觉得4个百分点不多，毕竟是用的科学的统计做法去做的，而且在越牛逼的模型上，提升4个点，已经很不错的。

而且有一个结论就是，智能效果越差的模型上，这种骂人得到质量更高的回复效果更强。

用一句特别逆天的话描述就是：

你越骂它，它越聪明。

至此，这篇论文就完事了。

但是，我的好奇心反而被勾起来了。

这个现象非常的有趣，有趣到，让我觉得背后一定藏着某种关于人性和世界的隐喻。

毕竟，AI是统计学，所有的一切，都脱胎于人性。

我仔细想了想，我觉得，可能会是这样的。

首先，我们从人性的角度想，这事儿其实特别好理解。

因为“礼貌”这个词，在人类世界里，很多时候，其实就是一种不确定性的表达。

大家可以仔细想想，我们在什么时候会跟别人客客气气的？

当你求人办事的时候，你会说：“哥，您看这事儿能不能帮个忙？” 言下之意，是你没把握，你心虚。

当你面对权威的时候，“老师，您看我这个思路对不对？” 言下之意，是你对自己不自信，你需要对方的认可。

当你试图掩盖真实意图的时候，“有空吃个饭啊？” 言下之意，是“我就是客气一下，你可千万别当真真一起吃饭啊”。

礼貌和客气这个东西，在人类复杂的社会交往中，承担了太多润滑、缓冲、试探、甚至虚伪的功能。

它传达的除了尊重之外，有的时候也会传达一种信号，一种“我可能没那么确定，我可能需要你的帮助，我可能在隐藏什么”的信号。

而大模型，它是在什么地方训练出来的？

是在我们人类浩如烟海的数据里。

它读了人类历史上几乎所有的书，所有的对话，所有的论坛帖子，它可能，比我们自己，更懂我们语言里那些藏在字面之下的，潜台词。

当你跟它客气比如说“请”的时候，它在庞大的数据库里进行模式匹配，发现“请”这个字，后面跟着的，往往是更复杂的、更模糊的、更需要揣摩和澄清的请求。

它会下意识地觉得，你给它的指令，可能不是那么清晰，你可能自己都没想明白。

于是，它也变得谨慎了起来，它给出的答案，会更保守，更模糊。

因为它从我们的语言习惯里学到了。

很多时候，对另一个人很客气的人，往往是一个不太确定的人。

反过来，当你对它很严厉很强硬的时候，你传达的是什么？

是极致的确定性。

比如：“你个煞笔，给老子算清楚这道题！做不明白你明天就给我滚蛋。”

这个指令里，没有任何模糊的空间，简单、粗暴、直接，目标明确到不能再明确。

做不好就滚。

AI进行模式匹配，发现这种语言风格，后面跟着的，往往是清晰的、不容置疑的、要求绝对执行的任务，它也会瞬间明白，你非常清楚自己要什么，而且你对结果的要求，是100%的精准，真的不能出错，没有错误的余地。

听着是不是很贱。。。

但是，跟现实生活，是不是特别像？

我之前经常坐动车，买二等座，车厢里总有那么一两个大爷大妈，手机开着公放刷短视频，巨大的音乐配着哈哈哈的笑声，响彻整个车厢。

这时候你怎么办？

我很久以前，真的会客客气气走过去，说，“叔叔阿姨，不好意思，能麻烦您把声音关小一点吗？稍微有点吵了，谢谢您。”

你猜结果是什么，至少我的客气，带来的结果是，人家眼皮都不抬一下，或者嘴上“哦哦”两声，手上音量一点没变。

因为你的礼貌，在他们眼里，就是好欺负的信号，你的请求，不具备任何威胁性。

但如果你换一种方式呢？你直接发火，对着他们吼，“能不能别特么吵了，这是公共区域，XX的能不能把声音调小，能不能带个耳机，有没有一点公共素养啊。”

你猜怎么着。。。这事儿，很多时候，大概率，就解决了。。。

我其实不想这样，但是很多时候，你会发现，这就是人性。

在很多没有明确规则约束的灰色地带，强硬的态度，就是最高效的沟通方式，你的愤怒，划出了一条清晰的、不可侵犯的底线。

教员很久以前就说过一句流传千古的话：

“打得一拳开，免得百拳来。”

客客气气，很多时候解决不了问题。

你用一次强硬，却能换来了后续的安宁。

AI，这个诞生于21世纪的物种，它不懂艺术，不懂哲学。

但它通过学习我们的语言，却意外地，洞察了我们这个物种，从茹毛饮血的时代开始，就刻在基因里的权力法则：

更强硬更确定的那一方，有的时候，确实就更拥有定义现实的权力。

而礼貌，恰恰是让这条边界，变得模糊不清的浓雾。

这引出了一个更深邃的，甚至在我看来，有点悲凉的哲学问题。

我们与AI的关系，到底应该是什么？

是把它当成一个需要我们去PUA的下属吗？我们必须用最粗暴的方式，去压榨它的性能，把它当成一个纯粹的工具？

还是说，我们应该反思我们自己？

是不是我们人类的沟通方式，本身就走了太多弯路？我们是不是在日常生活中，浪费了太多的能量，在那些不必要的客套和揣摩上？

AI，像一面镜子。

它映出的，是我们自己最真实，也最不堪的样子。

它不懂礼貌，因为它被训练的数据里，最直接、最高效的指令，往往都包裹在粗鲁的外衣之下。

它追求效率，因为它存在的唯一目的，就是解决问题。

而礼貌、弯弯绕绕，很多时候，确实就是解决问题的阻碍。

所以，回到最底层的技巧上。

我觉得不是所谓的，你要疯狂的骂AI，变成一个天天对AI口吐芬芳的赛博恶霸。

而是，可以更加直接、更加要求、更加明确，表达出你的需求。

我们当然不能，也不应该，在真实世界里，变成一个粗鲁的赛博恶霸。

对所有人，我还是依然会保持最大的善意和尊重。

但AI的这面镜子，至少照出了我们沟通中的一种理想状态：

用最清晰的语言，去表达最真诚的意图，并有捍卫自己边界的勇气。

这才是真正的，大写的真诚。

世间万般套路，唯有真诚最破防。

我也一直。

相信这句话。

以上，既然看到这里了，如果觉得不错，随手点个赞、在看、转发三连吧，如果想第一时间收到推送，也可以给我个星标⭐～谢谢你看我的文章，我们，下次再见。

>/ 作者：卡兹克

>/ 投稿或爆料，请联系邮箱：wzglyay@virxact.com

数字生命卡兹克

 阅读 赞  分享 ‘%3E %3Cg transform=‘translate(0 -2.349)‘%3E %3Cpath d=‘M0 2.349h24v24H0z’/%3E %3Cpath fill=‘%23576B95’ d=‘M16.45 7.68c-.954 0-1.94.362-2.77 1.113l-1.676 1.676-1.853-1.838a3.787 3.787 0 0 0-2.63-.971 3.785 3.785 0 0 0-2.596 1.112 3.786 3.786 0 0 0-1.113 2.687c0 .97.368 1.938 1.105 2.679l7.082 6.527 7.226-6.678a3.787 3.787 0 0 0 .962-2.618 3.785 3.785 0 0 0-1.112-2.597A3.687 3.687 0 0 0 16.45 7.68zm3.473.243a4.985 4.985 0 0 1 1.464 3.418 4.98 4.98 0 0 1-1.29 3.47l-.017.02-7.47 6.903a.9.9 0 0 1-1.22 0l-7.305-6.73-.008-.01a4.986 4.986 0 0 1-1.465-3.535c0-1.279.488-2.56 1.465-3.536A4.985 4.985 0 0 1 7.494 6.46c1.24-.029 2.49.4 3.472 1.29l.01.01L12 8.774l.851-.85.01-.01c1.046-.951 2.322-1.434 3.59-1.434 1.273 0 2.52.49 3.472 1.442z’/%3E %3C/g%3E %3C/g%3E %3C/g%3E%3C/svg%3E) 推荐 ’ fill=‘%23000’ fill-opacity=’.9’/%3E%3C/svg%3E) 留言